"...У нас (с США) сохраняются раздражители. ПРО - один из очевидных случаев. Конечно же, обратили внимание (а мы обращаем вниманием на все, что связано с ПРО) на решение США отложить осуществление четвертой фазы. Бесповоротности на сей счет в американских заявлениях я не услышал и не увидел. Им этого делать нельзя, поскольку Конгресс США еще во время прошлого созыва запретил идти на какие-либо изменения, не посоветовавшись с законодателями.

В любом случае, даже если сейчас взять в расчет тот факт, что четвертая фаза отложена на длительный период (некоторые аналитики упоминают срок в 10 лет), новая конфигурация остается в рамках глобальной системы ПРО США. Никого не должно вводить в заблуждение существование ЕвроПРО под зонтиком НАТО - это все та же американская ПРО. Никаких интеллектуальных и прочих вкладов в изменение американского замысла НАТО не вносила и вносить не будет. Точно так же обстоят дела и на Дальнем Востоке, где американцы вместе с японцами и южнокорейцами продвигают географический сегмент своей национальной ПРО. То же самое касается и Ближнего Востока. Таким образом, это не только европейская часть земного шара, а три крупных региона, каждый из которых по совпадению или случайно располагается достаточно близко к российским границам.

Мы никого ни в чем не подозреваем, но, как говорил один великий полководец, в военном деле важно не намерение, а потенциал. <<Чеховское ружье>> основано на той же логике. Складывается впечатление, что наши партнеры не хотят откликаться на предложения, которые делал Президент России В.В.Путин еще в 2007 г.,: совместно сесть, проанализировать и понять, откуда исходит угроза для всех государств евроатлантического региона, а затем совместно подумать о создании системы, способной решить эту задачу, которую американцы трактуют как пресечение угроз, исходящих извне Евроатлантики, т.е. из-за пределов регионов НАТО плюс Россия и Европа плюс Россия плюс США. Поскольку наши партнеры  сказали, что они сами все придумали и наш интеллектуальный вклад не требуется, то, видя в реализуемой схеме угрозы и, как минимум, риски для своих стратегических сил, мы обращаемся с настоятельной просьбой положить на бумагу то, что нам говорят устно, а именно, что система не  направлена против нас. Нам нужны юридические гарантии. Объясню почему. Политических заверений давалось немало, начиная с момента исчезновения Варшавского договора. Когда СССР выводил свои войска из Европы, нам было клятвенно обещано на высшем уровне, что НАТО не будет распространяться на Восток. Потом, когда вопреки заверениям на высшем уровне, Альянс все же стал расширяться в этом направлении, нас опять убеждали, что на территории новых государств-членов НАТО не будут размещаться на постоянной основе существенные боевые силы. Это даже было записано при создании Совета Россия-НАТО. Но как только мы пытаемся сформулировать, что же конкретно подразумевается под термином <<существенные боевые силы>>, нам говорят - это потом. А тем временем до 2,5-3 тысяч военнослужащих с вооружением разворачиваются на территории новых государств-членов, создаются базы в Восточной Европе и т.д.

Поэтому нам будут нужны не политические заверения, а гарантии. Это тем более актуально, что в 2008 г. Россия выдвинула инициативу подписания Договора о европейской безопасности, смысл которой заключался бы в том, чтобы сделать юридически обязательным принцип неделимости безопасности. Он уже воплощен в документах ОБСЕ и Совета Россия-НАТО (СРН), где записано, что никто из членов СРН не будет обеспечивать  свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Реакция на эти предложения была своеобразной: <<зачем вам юридические гарантии, когда у вас есть политические гарантии? Назовите нам ситуацию (даже гипотетическую), когда может потребоваться юридическое подкрепление?>>

ПРО - тот самый случай. Мы четко видим, что попытка укрепить безопасность Европы и США за счет создания системы ПРО создает риски для безопасности России, тем самым нарушается политическое обязательство, взятое в рамках Совета Россия-НАТО. Но нам нужны не только юридические гарантии, а согласованный перечень критериев, позволяющий проверять на каждом конкретном этапе, что эти гарантии выполняются и что развитие ПРО США в глобальном масштабе идет таким образом, чтобы соответствовать изначально заявленной цели, а именно пресекать ракетные угрозы извне евроатлантического региона.

Вопрос: Чего требуют от России европейцы и американцы? Почему отношения не складываются?

С.В.Лавров: А почему нам обещали не расширять НАТО, а сами стали расширять?

Вопрос: Но Грузию ведь в НАТО не приняли.

С.В.Лавров: Я не стал бы рассматривать решение отложить заявку Грузии вступить в НАТО как жест в сторону России. Грузия (и это признают объективные документы НАТО, европейских организаций, ОБСЕ, Совета Европы) не готова соответствовать стандартам, установленным натовцами для своих членов. Прежде всего, это касается ситуации в сфере верховенства закона и многого другого, что составляет существо демократии в том понимании, в каком трактуют ее натовцы. Это понимание достаточно универсальное. Что касается данных нам обещаний со стороны НАТО, то здесь я бы руководствовался только фактами. Обещали - не сделали, записали на бумаге - не сделали. В следующий раз мы будем настаивать на юридически обязывающих гарантиях..."