1. Предпринимает ли НАТО какие-то практические шаги для восстановления контактов с РФ? Когда можно ожидать, что заработает Совет Россия-НАТО?

Политический диалог с НАТО у нас не прерывался. С.В.Лавров неоднократно встречался с Генсекретарем альянса Й.Столтенбергом. У меня и моего заместителя сложились нормальные рабочие контакты с представителями альянса и натовских делегаций.
Что касается возобновления работы Совета Россия-НАТО, то напомню, что не мы отказывались от диалога с НАТО в этом формате и не мы принимали решение о приостановке проектов практического сотрудничества в СРН.
В настоящее время в штаб-квартире НАТО на эту тему идет активная дискуссия. Если в альянсе готовы к серьезному обсуждению состояния евроатлантической безопасности, заинтересованы в возвращении Совету его изначальных функций – сканирования «горизонтов» безопасности и определения путей противодействия общим вызовам и угрозам - то мы от диалога уходить не будем.
Состояние безопасности в Европе напрямую зависит от отношений между Россией и НАТО, а следовательно, и того фундамента, на котором они выстраивались. Сегодня этот фундамент дает трещины вследствие разворота альянса к политике «сдерживания» России, принимающей формы конкретного военного строительства. Выходить из этой спирали будет крайне не просто.
Замечу, что мы работали с НАТО не ради сотрудничества, а в целях укрепления безопасности всего Евроатлантического региона. Твердо придерживаемся позиции, что подлинное сотрудничество возможно только на равноправной и взаимоуважительной основе. Взятый НАТО курс на противодействие «угрозе с Востока» не стыкуется с заверениями о готовности продолжения диалога.

2. Москва уже заявляла о нарушении НАТО положений Основополагающего акта. По Вашей оценке, нет ли необходимости в пересмотре Основополагающего акта Россия-НАТО? Не потерял ли он своей актуальности?

Основополагающий акт Россия-НАТО 1997 г. остается одной из немногих опор европейской безопасности, конструкция которой в последние годы сильно деформировалась. Разрушение этого соглашения или отказ от него привело бы к утрате важных ориентиров в военно-политической сфере, дальнейшей деградации обстановки в Европе. Особое значение для региональной стабильности имеют содержащиеся в документе обязательства по военной сдержанности. В частности, речь идет об отказе от дополнительного размещения существенных боевых сил на постоянной основе и продвижения ядерной инфраструктуры.
Руководители альянса заявляют, что также заинтересованы в сохранении Основополагающего акта. Однако на практике мы видим, что предпринимаются шаги, идущие вразрез с обязательствами по данному соглашению. Более того, этот процесс далеко не закончен – союзники объявляют все новые и новые меры по «защите» восточноевропейских союзников от мифической российской угрозы.
Анализируя ситуацию в комплексе, не можем не видеть значительных рисков деформации заложенных в Основополагающий акт договоренностей. Это относится к таким предпринимаемым странами НАТО шагам, как  организация нескончаемой серии коалиционных учений на земле, на воде и в воздухе, обеспечение т.н. «устойчивого непрерывного ротационного» присутствия сил и средств союзников на российских рубежах. Чем такие ротации отличаются от постоянного присутствия? Ничем. Страны НАТО выдвигают к нашим границам объекты военной инфраструктуры – центры командования и управления. На постоянной основе обустраиваются передовые склады тяжелой военной техники и вооружений. Усилена миссия воздушного патрулирования в Балтии. Наиболее дестабилизирующий фактор - размещение в странах Восточной Европы американо-натовских объектов ПРО. В особенности с учетом того, что на этих базах развертываются универсальные пусковые установки, способные использоваться для пусков ударных ракет.

3. Можно ли говорить о том, что в отношениях между НАТО и Россией имеет место возрождение «холодной войны»?

Александр Грушко: Правильнее сказать, что НАТО пытается втянуть нас в состояние «холодной войны», раздувая миф об угрозе с Востока и оправдывая необходимость «сдерживания» России. Европейцам навязываются схемы обеспечения безопасности «эпохи конфронтации», лихорадочно лепится образ врага. Под этим предлогом вблизи наших границ развертываются дополнительные силы, техника и вооружения. США заявили о намерении увеличить ассигнования на укрепление военного присутствия в Европе в 4 раза - до 3,4 млрд. долл.
Размах пропагандистской кампании беспрецедентен, душит ростки здравого смысла. Причем чем очевиднее надуманность российской угрозы, тем активнее работают натовские пропагандисты. В ход пускаются всевозможные приемы – от голословных утверждений и ссылок на некие разведисточники до псевдонаучных аналитических выкладок и «виртуальной» документалистики вроде недавнего фильма телеканала «ВВС», доказывающих якобы «агрессивные намерения» России. В сознание обывателей буквально вколачивается мысль, что только благодаря натовским усилиям по укреплению «восточного фланга» страны ЦВЕ не стали объектом агрессии.
Для нас очевидно, что эта кампания призвана убедить в безальтернативности НАТО как гаранта безопасности. Больше предъявить нечего. Итоги натовских интервенций всем известны. На странах альянса лежит прямая ответственность за развал государственных структур в Ираке и Ливии, куда ринулись террористы и экстремисты всех мастей. Обостряется обстановка в Афганистане. Да и меры на «восточном фланге» не укрепляют, а, наоборот, существенно подрывают военную стабильность в регионе. НАТО собственными действиями увеличивает риски военных инцидентов и ослабляет безопасность в том числе тех государств, которые громче других говорят о военной угрозе со стороны России и требуют дополнительных гарантий безопасности.
Это не наш выбор. Нам такие путешествия на «машине времени» не нужны и неинтересны. Однако в альянсе должны понимать, что новая конфигурация сил альянса учитывается в нашем военном планировании и мы принимаем все необходимые меры, чтобы надежно обеспечить защиту от любых угроз.
Курс на «сдерживание» России – тупиковый и нежизнеспособный. Сегодня становится все более очевидно, что качество безопасности напрямую зависит от способности государств взаимодействовать на широкой коллективной основе поверх институциональных разделительных линий. Попытки создать изолированные «островки безопасности» реальные проблемы не решат. Рано или поздно к здравомыслящим в Европе должно прийти осознание абсурдности происходящего, необходимости выработки более реалистичных подходов к вопросам безопасности, которые требуют объединения усилий, а не строительства нового «железного занавеса».